第24條新司法解釋擬入法 兩難題待解

專家認(rèn)為，堵住夫妻一方“被負(fù)債”漏洞，民法典需明確由誰舉證，并對(duì)“共同生產(chǎn)經(jīng)營”作出嚴(yán)格限定

夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，但是債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。 ——民法典婚姻家庭編草案二審稿

相隔10月，最高法第24條新司法解釋終于寫入了民法典婚姻家庭編草案。

去年8月，十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議初次審議民法典婚姻家庭編草案時(shí)，“24條公益群”群主李秀萍和群友方惠(化名)一直呼吁婚姻法第24條新司法解釋入法。6月底召開的十三屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議，民法典婚姻家庭編草案二次審議稿終于達(dá)成了她們的愿望，可是她們并不開心。

盡管她們?cè)?jīng)是第24條新司法解釋的推動(dòng)者之一，她們寄往全國人大常委會(huì)的萬人簽名信，助推了第24條新司法解釋出臺(tái)，但她們發(fā)現(xiàn)，“第24條新司法解釋還是有漏洞，所以希望民法典確定的夫妻債務(wù)規(guī)則能堵住漏洞”，方惠對(duì)新京報(bào)記者說，“別人都叫我們‘老賴’，因?yàn)椤回?fù)債’，上了失信被執(zhí)行人名單，我們知道這個(gè)過程多么痛苦難挨，所以期待少一些我們這樣的‘老賴’”。

“我不知道的事情，怎么舉證？”

方惠現(xiàn)在還在打5個(gè)民間借貸糾紛官司，5個(gè)官司中她都是被告，“現(xiàn)在才5起，少多了，三年前我都不知道自己是多少個(gè)官司的被告，只清楚身上背的是304萬元的巨債”。

方惠原本經(jīng)營一家家庭小旅館，收入穩(wěn)定。可是，2016年7月的一天，突然接到法院傳票，才知道開投資公司涉嫌非法集資“跑路”的前夫借了錢，債權(quán)人稱債務(wù)是在她離婚前產(chǎn)生的，要求她共同償還。緊接著，法院傳票像雪片一樣飛來，她發(fā)現(xiàn)債務(wù)迅速增長到304萬，“整個(gè)人崩潰了，心想干脆死掉算了”。

她開始了天天跑法院的生活，可是幾乎所有官司都敗訴。直到2018年1月第24條新司法解釋出臺(tái)，終于迎來轉(zhuǎn)機(jī)，“有的官司勝訴了，法院終于認(rèn)定我是‘被負(fù)債’的一方，沒有共同償還責(zé)任。可還是有官司敗訴。我很奇怪，我給法院的證據(jù)都是相同的，為什么有的勝訴、有的敗訴？這其中有問題。法官總是讓我舉證，證明前夫借的錢沒有用于家庭日常生活需要。根據(jù)我的舉證，再推定。可這些債怎么來的我都不知道，我不知道的事情，怎么舉證？”

到底該由誰來舉證？

廣東省律協(xié)婚姻家庭法律專業(yè)委員會(huì)主任游值龍?jiān)鴧⒓尤珖舜蟪Ｎ瘯?huì)法工委民法典婚姻家庭編立法調(diào)研。他對(duì)新京報(bào)記者說，方惠遭遇的困境在于，對(duì)于“以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，第24條新司法解釋沒有明確舉證責(zé)任的承擔(dān)方，“這是第24條新司法解釋存在的第一大問題”。

第24條新司法解釋第二條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”。在此基礎(chǔ)上形成的民法典婚姻家庭編草案二審稿也提出，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。

“如何認(rèn)定‘為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)’？由誰來舉證？還是僅憑法官的自由心證？這是非常重要的”，游值龍說，按照上述條款的邏輯，“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”可以直接認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，那么，靠誰來認(rèn)定？靠法官。但法官的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。沒有明確當(dāng)事人的舉證責(zé)任，誰也不必舉證，法官就無法給予準(zhǔn)確認(rèn)定。如果只根據(jù)法官的自由心證，單靠舉債數(shù)額、不問用途來認(rèn)定是否為家庭日常生活需要，將會(huì)出現(xiàn)很大的問題。

他舉例說，一對(duì)夫妻，每月每人各自總收入1萬元，一天，丈夫單獨(dú)向外舉債5000元用于賭博。債權(quán)人和丈夫都一口咬定用于家庭日常生活，妻子說沒有用于家庭日常生活，在這種情況下，如果單純根據(jù)數(shù)額，法官可能會(huì)認(rèn)為數(shù)額不大，認(rèn)定為“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，直接作為夫妻共同債務(wù)處理。

因此，他認(rèn)為，民法典婚姻家庭編必須明確“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的舉證責(zé)任，“根據(jù)民事訴訟‘誰主張誰舉證’的基本原則，由于債權(quán)人或丈夫主張是‘為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)’，那么應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人或丈夫負(fù)舉證責(zé)任”。

一刀切的“小額推定論”

就在全國人大常委會(huì)會(huì)議二審民法典婚姻家庭編草案次日，中國婚姻法學(xué)會(huì)理事王禮仁接到了一名女子的求助信。王禮仁曾擔(dān)任過十余年婚姻家庭合議庭審判長，見過很多“被負(fù)債”的當(dāng)事人，可仍然被這名女子講述的遭遇和隨寄的證據(jù)所觸動(dòng)。

這名女子說，四年前，她在短短三個(gè)月間陷入一窩蜂式的民間借貸起訴，這才發(fā)現(xiàn)，離婚前，丈夫在5個(gè)月間瘋狂巨額“舉債”，不算利息，本金總計(jì)就接近400萬。她調(diào)出銀行流水，發(fā)現(xiàn)這些債務(wù)可疑，比如其中最大的一筆，“借款”入賬當(dāng)天就被前夫分文不差地轉(zhuǎn)到了張某賬上，“巧合”的是，張某和債權(quán)人是同一家公司的股東。她懷疑前夫跟別人惡意串通讓她背上了巨額債務(wù)，不過法院仍然判定她共同償還，因?yàn)閭鶆?wù)都是在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的。她上了失信被執(zhí)行人名單，房產(chǎn)車子陸續(xù)被強(qiáng)制拍賣，生意也不得不關(guān)門。

第24條新司法解釋出臺(tái)后，她提起再審，可是案子已經(jīng)過了再審期限，更為關(guān)鍵的是，她拿不出法院認(rèn)可的證據(jù)來證明，前夫舉借的巨額債務(wù)并沒有用于家庭日常生活需要。她在信中問王禮仁，“我下一步該怎么做？懇請(qǐng)王法官幫幫我”。

“這樣‘被負(fù)債’的當(dāng)事人還有不少”，王禮仁說，由于舉證責(zé)任不明，司法實(shí)踐中，不少法官認(rèn)為“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，債權(quán)人只需要證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，債務(wù)符合當(dāng)?shù)匾话阏J(rèn)為的家庭日常生活范圍即可，不需要證明該債務(wù)用于家庭日常生活；如果舉債人配偶一方反駁，認(rèn)為不屬于共同債務(wù)，那么就由配偶一方舉證。

“可是，沒有參與債務(wù)訂立、不知情的配偶如何舉證？”王禮仁說，法官的上述觀念導(dǎo)致了一個(gè)問題——小額推定論，小額債務(wù)只要符合當(dāng)?shù)匾话阏J(rèn)為的家庭日常生活范圍，就一律推定為共同債務(wù)。東部某省高院就出臺(tái)規(guī)定，20萬元以內(nèi)的債務(wù)一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。結(jié)果這個(gè)省的小額放貸公司打出廣告，“貸20萬元，不需要配偶簽字”。“小額推定論有很大的問題，可能成為大額借貸的‘漏斗’，舉債人可能采取‘化整為零’的方式，惡意多次舉債，然后甩給配偶”。

王禮仁認(rèn)為，相對(duì)于婚姻法第24條來說，第24條新司法解釋已經(jīng)有很大進(jìn)步，“我們不能期待一個(gè)司法解釋解決所有問題。可是民法典婚姻家庭編的立法過程中，應(yīng)該對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)則作出更加完善的設(shè)計(jì)，明確‘用于家庭日常生活需要’的舉證責(zé)任方，這是民法典婚姻家庭編繞不過、必須面對(duì)的問題”。

“父親留給我的遺產(chǎn)沒了”

上個(gè)月，方惠的一處房產(chǎn)因?yàn)橐黄饠≡V官司被強(qiáng)制拍賣了。她說，這處房產(chǎn)是父親在上世紀(jì)90年代給她買的，產(chǎn)權(quán)人本來只有她一個(gè)人的名字，她不知道前夫什么時(shí)候成了共有權(quán)人。協(xié)議離婚時(shí)，她要了這套房，前夫拿走了另一套房，還有一輛車。

她清晰記得判決書上的每一個(gè)字。法院雖然認(rèn)定，她并未實(shí)際經(jīng)手借款，也沒有在借條上簽名，可《人民調(diào)解協(xié)議書》顯示，離婚時(shí)，她分割了屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)。而且，她沒有提供有力證據(jù)證明，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，她有足夠的個(gè)人收入來源足以購置這套房產(chǎn)；她出具的父親出資購買的證據(jù)，法院沒有采信，因?yàn)樗€有兩個(gè)兄長。所以，法院認(rèn)為這套房產(chǎn)是前夫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，用經(jīng)營所得購買的，離婚時(shí)分割給了她，她理應(yīng)對(duì)前夫因經(jīng)營所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

“債權(quán)人還有一個(gè)對(duì)我不利的證據(jù)，我前夫開過的一個(gè)公司的營業(yè)執(zhí)照上有我的名字，盡管我根本不知道這個(gè)公司在哪，法院仍然認(rèn)為我參與了前夫的經(jīng)營活動(dòng)，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。接到判決的那一刻，我問法官，難道這就是‘共同生產(chǎn)經(jīng)營之債’？”方惠說，拍賣房產(chǎn)那天，“我只能讓自己躺在床上，慢慢平靜下來，接受現(xiàn)實(shí)，老父親幾年前走了，現(xiàn)在他留給我的遺產(chǎn)也沒了”。

“共同生產(chǎn)經(jīng)營”怎么認(rèn)定？

游值龍認(rèn)為，何謂“共同生產(chǎn)經(jīng)營之債”？什么情況下可以認(rèn)定為“共同生產(chǎn)經(jīng)營之債”？這是第24條新司法解釋的第二大問題。

第24條新司法解釋第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。民法典婚姻家庭編草案二審稿也采用了相同的表述。

“什么是‘夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營’，在司法實(shí)踐中爭議很大，歧義不小”，游值龍說，由于界定存在問題，有些所謂的“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”所負(fù)債務(wù)并沒有用于夫妻共同生活，導(dǎo)致不知情、未受益配偶“被負(fù)債”的情形不斷出現(xiàn)。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)這樣的案例，比如債權(quán)人與舉債方在合同中約定舉債用途用于舉債方經(jīng)營之用的，法院直接認(rèn)定為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債；舉債方之前曾將經(jīng)營所得用于家庭生活，后來再大量舉債，不論這些債務(wù)是否實(shí)際用于經(jīng)營，都直接認(rèn)定為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債；在舉債方公司經(jīng)營中，只要公司股東或經(jīng)營管理人員或普通員工出現(xiàn)配偶名字，就如方惠一般，也直接認(rèn)定為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債。

游值龍認(rèn)為，“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債”已成為舉債方損害不知情、未受益配偶一方利益的借口和理由。

“一位丈夫，開了一個(gè)個(gè)體經(jīng)營部，之前幾年，每年將數(shù)萬元經(jīng)營所得用于家庭生活支出，最近兩年向外舉債幾百萬、上千萬，在借款合同中寫明‘用于個(gè)體經(jīng)營’，但實(shí)際用于賭博、吸毒、包養(yǎng)二奶；一位丈夫，在注冊(cè)公司時(shí)偷拿了妻子的身份證，將妻子設(shè)為股東或者名義上的管理人員、董事、監(jiān)事、員工，然后以經(jīng)營為名大量舉債，用于賭博、吸毒、包養(yǎng)二奶，按照‘夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債’理論，這些債務(wù)都會(huì)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這類案例不斷出現(xiàn)，表明所謂‘夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債’已成為舉債方損害不知情、未受益的配偶利益的‘大坑’”。游值龍說，在沒有準(zhǔn)確、科學(xué)界定什么是“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的情況下，將實(shí)踐中存在極大爭議的“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”之債直接列入法律規(guī)定，這樣做非常危險(xiǎn)。

長沙市雨花區(qū)人民檢察院檢察長馬賢興當(dāng)過10年基層法院院長，接觸過大量夫妻債務(wù)案例。他接受新京報(bào)記者采訪時(shí)也表示，“‘共同生產(chǎn)經(jīng)營’必須作出嚴(yán)格限定，也就是說，要夫妻兩人實(shí)實(shí)在在地‘共同’從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”。

例如農(nóng)村承包經(jīng)營、城鎮(zhèn)夫妻一起經(jīng)營管理的小商店、小作坊，或者夫妻兩人都在公司企業(yè)承擔(dān)了具體職務(wù)，“‘共同生產(chǎn)經(jīng)營’必須給予較為明確的限定，尤其是在信息化、網(wǎng)絡(luò)化生產(chǎn)生活條件下的現(xiàn)代社會(huì)，知曉、確認(rèn)極為便利，不能對(duì)‘共同’作泛化和擴(kuò)大化解釋。比如，有的夫妻一方設(shè)立公司時(shí)，其配偶僅僅是在公司有關(guān)書面文件中出現(xiàn)了名字，或者僅為名義上的‘股東’，而沒有實(shí)際參與任何生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，不能判定為‘共同生產(chǎn)經(jīng)營’。如果簡單裁判，容易導(dǎo)致冤錯(cuò)案發(fā)生”。

6月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議分組審議民法典婚姻家庭編草案時(shí)，部分委員也持相同看法。委員王硯蒙就提出，“債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”，其中的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”應(yīng)該再多一些細(xì)致的考慮，“什么是共同生產(chǎn)經(jīng)營？在現(xiàn)實(shí)生活中是很容易產(chǎn)生歧義的，如果沒有準(zhǔn)確的、科學(xué)的界定，就將其作為夫妻共同債務(wù)的前提，在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生諸多問題，特別是很容易造成夫妻一方既不知情，也沒有受益的債務(wù)”。

如何平衡“被負(fù)債”人與債權(quán)人權(quán)益？

方惠經(jīng)常在自己多起官司的判決書里看到一句話，“合法的民間借貸關(guān)系，受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”。“法律必須保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，這我理解，也支持。可問題是，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，不能以犧牲善意‘被負(fù)債’人的利益作為代價(jià)”。

游值龍說，立法者必須在保護(hù)債權(quán)人權(quán)益和防范善意方“被負(fù)債”之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，既要防止無辜配偶“被負(fù)債”，也要防止夫妻串通逃避債務(wù)，“這個(gè)平衡點(diǎn)很難找，不過有一點(diǎn)是肯定的，就是必須堅(jiān)持正義的價(jià)值取向，法律只有合乎正義的準(zhǔn)則時(shí)，才是真正的法律。任何法律規(guī)定都不應(yīng)該讓遵紀(jì)守法的人陷于恐懼、背負(fù)惡意債務(wù)”。

他建議，為解決舉證責(zé)任與共同生產(chǎn)經(jīng)營之債這兩大問題，民法典婚姻家庭編可以采用這樣的設(shè)計(jì)：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻合意或?yàn)榉蚱薰餐钏?fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)。有下列情形之一的，屬于夫妻共同債務(wù)：(一)為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)；(二)夫妻雙方共同簽字或者一方明確追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)；(三)其他應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)的情形。夫妻合意或?yàn)榉蚱薰餐钏?fù)債務(wù)的舉證責(zé)任，由主張屬于夫妻共同債務(wù)的一方承擔(dān)。

全國人大代表陳建銀也持相同觀點(diǎn)。今年全國兩會(huì)期間，由她領(lǐng)銜，32名代表聯(lián)合簽名提交了《關(guān)于民法典完善夫妻債務(wù)規(guī)則保障婚姻家庭安全的議案》，對(duì)于夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則也采用了相同的設(shè)計(jì)。她對(duì)新京報(bào)記者說，第24條新司法解釋還存在一些疏漏和模糊空間，比如舉證責(zé)任、共同生產(chǎn)經(jīng)營之債的界定，需要民法典立法予以完善和補(bǔ)充，“比如采取例示性立法方式，用原則界定、舉例說明加兜底條款的方式，在民法典婚姻家庭編中對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)則作出規(guī)定”。

債權(quán)人應(yīng)有更多風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)

馬賢興則認(rèn)為，保護(hù)債權(quán)人權(quán)益和防范善意方“被負(fù)債”的平衡點(diǎn)并不難找，“就是堅(jiān)持共債共簽等共同意思表示，堅(jiān)持規(guī)范債權(quán)。在處理夫妻債務(wù)糾紛問題上，過去我們犯的錯(cuò)誤太多，只講保護(hù)債權(quán)，不講規(guī)范債權(quán)。鄉(xiāng)下有兩句俗話，都是講要規(guī)范民事行為，一句是‘親兄弟明算賬’，一句是‘莫打死了狗再來講狗價(jià)’，都是說在事前要先講得清清楚楚明明白白，避免事后發(fā)生不必要的爭執(zhí)”。

“現(xiàn)在一些銀行向已婚個(gè)人發(fā)放貸款，實(shí)行夫妻雙方到銀行柜臺(tái)面簽，還要拍照留存，這種規(guī)范民事行為的做法值得借鑒。”馬賢興說，對(duì)債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范來說，最好的防范和保護(hù)就是規(guī)范，“從源頭落實(shí)保護(hù)，是治本之策。債權(quán)人掌握了發(fā)動(dòng)債的主動(dòng)權(quán)，也應(yīng)該有風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)和防范意識(shí)。借款給已婚個(gè)人，本是助人善舉，為何不告知他的配偶，讓夫妻雙方都來簽個(gè)字呢？或者通過現(xiàn)代通訊手段，讓債務(wù)人配偶知情并確認(rèn)，以完成共同意思表示呢？有人說，這樣會(huì)增加交易成本，不利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、活躍市場行為。事實(shí)上，現(xiàn)代化的交通信息手段已經(jīng)給人們的生產(chǎn)生活帶來了極大的便利。就以夫妻一方要舉債為例，如果一方無法現(xiàn)場共簽，可以隨時(shí)隨地通過視頻、微信等手段讓配偶知情確認(rèn)，獲得‘共同意思表示’。這種事前規(guī)范又會(huì)增加多少成本呢？而事前草率而為，到事后發(fā)生爭議，這才是實(shí)實(shí)在在地‘增加了交易成本’，‘妨害了經(jīng)濟(jì)發(fā)展’”。

這幾天，方惠和她的群友又開始給全國人大常委會(huì)等機(jī)構(gòu)寫信，呼吁民法典婚姻家庭編堵住第24條新司法解釋的漏洞，“幾年前，我們給全國人大常委會(huì)寫了很多信。單是打印機(jī)硒鼓，我就在一年半里換了10個(gè)。結(jié)果很好，第24條新司法解釋出臺(tái)了。每一次勝訴，我都會(huì)對(duì)法官說，‘謝謝你，讓我的法治信仰更加堅(jiān)定’。所以這次我也相信，民法典會(huì)制定一個(gè)更完善的夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則。”